Tiede edellä

Orpon hallituksen tiederahoituspäätökset ovat nyt ulkona ja valitettavasti yllätyksiä ei tullut. Positiivista päätöksissä oli se, että nykyhallitus ei perunut Marinin hallituksen tärkeintä aikaansaannosta, eli TKI rahoituslain mukaista rahoituksen vuosittaista lisäämistä ja 4% BTK osuuteen pyrkimistä. Kuitenkin kuten etukäteen pelättiin, niin rahoituksen jakautumisen painotuksissa on paljonkin valitettavia piirteitä. Rahanjaossa näkyy hyvin selvästi OKM:n viimeisen vuosikymmenen epäluulo tutkijoita ja yliopistoja kohtaan niin että euroakaan ei annettu vapaaseen tutkijalähtöiseen tieteeseen eikä yliopistojen perusrahoitukseen, vaan kaikki rahoitus kiinnitettiin jo etukäteen päätettyihin elementteihin joihin yksittäisillä tutkijoilla tai tutkijaryhmillä ei ole pääsyä. Sen sijaan esimerkiksi VTT on onnistunut erinomaisesti lobbauksessaan koska pelkästään yhteen tutkimuskenttään, eli kvanttiteknologiaan, saatiin rahoitusta kolme kertaa enemmän kuin koko Suomen Akatemian lisärahoitus. Tämä ...

Tutkijana minulla on   ammatti ,   jossa se, että   joutuu olemaan heinäkuussa töissä ei ole ongelma, vaan heinäkuu on ihan sitä parasta työaikaa.  Useampana kesänä olemme perheen ottaneet kesäloman kahdessa vaiheessa   siten että  ensimmäinen osa   on J uhannuksen ympärillä ja toinen osa   sitten   elokuun vaihteessa. Kun siinä välissä tulee takaisin töihin on ympärillä oleva maailma ihanasti rauhoittunut, kokoukset   rajautuvat   vain omien   alaisten kanssa pidettäviin inspiroiviin tulospalavereihin ja   kalenterissa  ei ole mitään sitä s älää   mikä täyttää   tutkijan työpäivä t   lukukausien aikana.   Tämän   huomaa esimerkiksi siitä, että ehtii oikeasti käydä läpi viikottain uudet   alan julkaisut  t ä rke i mmiss ä   lehd i ssä . Ei siis   pelkästään selaamaan   otsikot ja abstraktit  vaan myös   ihan lukemaan   ne jutut .   H uomaa   my...

Syöpäalan korkeatasoinen  Nature Cancer julkaisusarja avaa   viimeisimmässä editoriaalissaan  heidän lä h estymistapaansa kir j oittajien appeal kirjeisiin jutun hylkäyksen jälkeen ( https://www.nature.com/articles/s43018-023-00593-0 ) . Tämä   on  kannustettavaa avoimmuutta ,   mutta oman kokemukseni mukaan valitettavasti   vain  vahvasti pintakiilloitettua todellisuutta. Oma työryhmämme on julkaissut monta tärkeää julkaisua   ”appeal”   mekanismilla (eri lehdissä) ,   eli kyllä mekanismi toimii jos kirjoittajan perusteet ovat hyvät. Se mikä tästä ulostulosta kuitenkin täysin puuttuu, on keskustelu siitä miten lehdet eivät käytännössä lainkaan perustele ns "editorial rejections" eli niitä tapauksia (erittäin yleisiä nykyään) joissa juttu palautetaan ilman ulkopuolista peer-review artikkelia. Yleen s ä juttu palautuu vain kommentilla "No conceptual advane tms." eli ilman mitään oikeaa syytä miksi jutusta ei pidetty. Tämä conceptual ...