Meidät palkittiin !

Hyvä Tiede Edellä yhteisö. Ehkä huomasitte, että allekirjoittaneelle myönnettiin viime viikolla Orionin tutkimussäätiön palkintoapuraha. Palkinnon perusteina oli sekä tieteelliset ansiot, mutta myös toiminta tiedepolitiikan ja tiederahoituksen puolestapuhujina. Otan erittäin nöyränä ja kiitollisena vastaan tämän huomionosoituksen ja erityisesti minua lämmittääkin se, että palkinnon perusteiksi oli nostettu tiedevaikuttaminen. Niitä palkintoja ei ole monia. Palkinnothan yleensä myönnetään yhdelle henkilölle, mutta on selvää että niiden takana on aina yhteisö. Tämän palkinnon tiedevaikuttamispuolen suhteen te, noin 800 Tiede edellä Facebook ja Twitter palstojen seuraajaa, olette se yhteisö. Alusta alkaen Tiede edellä sivujen tärkeimpiä ominaisuuksia on ollut postausten perusteella käydyt kommenttikeskustelut ja olen saanut sitä kautta moniin avauksiini teiltä erittäin arvokasta palautetta. Kiitos siitä kaikille. 

Olen sitä mieltä että olemme yhteisillä keskusteluillamme ja niistä allekirjoittaneen kautta suodatetuilla kannanotoille pystyneet vaikuttamaan siihen että tiedepolitiikkaan ja tieteen rahoitukseen on alettu kiinnittämään enemmän huomiota. Asiat muuttuvat hitaasti mutta selkeästi liike on nyt alkanut. Tästä tärkeimpänä osoituksena on parlamentaarisen TKI työryhmän työ, joka antaa lupauksen paremmasta tulevaisuudesta ja jota pidän koko Suomen kilpailukyvyn kannalta yhtenä tärkeimpänä avauksena vuosiin. On kuitenkin selvää että meidän on pidettävä hyvin tarkkaan silmillä miten tätä mahdollista tulevaa rahoitusta tullaan käyttämään. Eli kuten olen viime päivinä asiaa kuvaillut niin ehkä jatkossa tulee vähemmän räkytystä mutta enemmän tarkkaa reagointia suunnitelmiin. Olisi ensisijaisen tärkeää, että maamme parhaat tieteentekijät otettaisiin mukaan tähän työhön, eli että heidät kutsuttaisiin vaikuttamaan TKI rahoituksen jakosuunnitelmiin. 

 Jatketaan hyvää työtä yhdessä ja pidetään huoli että päättäjät tietävät että vaikka käänne on luultavasti tapahtunut parempaan, niin me pidämme tarkkaan silmällä sitä miten TKI rahoitusuudistuksen toteutus tapahtuu. Paholainen kuitenkin edelleen piilee yksityiskohdisssa, eli itse rahamäärä ei merkitse vaan se, miten se käytetään. 

 

Liitteenä muutama kuva Orionin tutkimussäätiön palkinnon jakotilaisuudesta sekä osa esitykseni tiedepolitiikkaa koskevista dioista. 

 

Ps. Liittyen edelliseen blogiini niin YLE, HS tai MTV uutiset eivät tietenkään sanallakaan uutisoineet että tieteelle ja tiedevaikuttamiselle jaettiin kaksi 100 000 €:n palkintoa. Mitenköhän olisi käynyt jos olisi kyseessä ollut kirjallisuus tai musiikki ?

Miksi kirjallisuuspalkinto on kiinnostavampi kuin tiedepalkinto ?

 Kuukausi sitten jaettiin Suomen parhaalle biolääketieteen julkaisulle vuosittain jaettava Medix-palkinto. Sen sai professori Eero Castrenin johtama työryhmä Cell-julkaisusarjan julkaisustaan, joka osoitti uuden toimintamekanismin satojen miljoonien ihmisten käyttämälle masennuslääkkeelle. Ajattelin että tässäpä vasta tiedeuutinen, joka varmasti tullaan julkaisemaan laajalti tärkeimmissä tiedotusvälineissä. Odottelin muutamia päiviä ja tein sitten haun Ylen, Helsingin Sanomien, ja MTV3 uutissivustoilla ja ainoa joka aiheeseen oli tarttunut, oli MTV3, joka julkaisi palkinnosta kahdeksan rivin maininnan nettisivuillaan. 

Julkisilla palkinnoilla osoitetaan yhteiskunnan arvostusta palkinnon saajan toimintaa kohtaan. Tiedebarometrin mukaan, noin 2/3 Suomalaisista on kiinnostunut tieteestä ja luottaa tieteen ratkaisevan merkittäviä yhteiskunnallisia ongelmia. Tämän perusteella kuvittelisi tiedesaavutuksia huomioivien palkintojen kiinnostavan kansalaisia. Palkintojen saaman julkisen huomion voidaankin katsoa ainakin epäsuorasti kuvastavan kyseisen alan arvostusta yhteiskunnassa ja siten on mielenkiintoista tarkastella, miten tiedepalkintojen näkyvyys vertautuu esimerkiksi kirjallisuuspalkintoihin. Tällaisen tarkastelun tarkoituksena ei millään tavoin ole asettaa vastakkain kirjallisuuden ja tieteen yhteiskunnallista tai muutakaan merkitystä vaan ainoastaan tarkastella miten tiedotusvälineet huomioivat näitä palkintoja. 

 

Kirjallisuuspalkinnoksi vertailuun valitsin Runeberg-palkinnon ja tiedepalkinnoksi  Medix-palkinnon. Vertailu tehtiin Yle.fi, HS.fi ja MTVuutiset.fi verkkosivuilla käyttämällä hakusanoja ”Medix palkinto” ja ”Runeberg palkinto”. Tarkastelu rajattiin viimeiseen 10 vuoteen, eli alkaen 1.1.2013 ja päättyen tähän päivään. Tulokset ovat nähtävissä oheisessa pylväsdiagrammissa. Yhteenlaskettuna Suomen merkittävintä biolääketieteen palkintoa on käsitelty viimeisen 10 vuoden aikana kolmessa Suomen merkittävimmässä mediassa yhteensä 5 kertaa, kun taas Runeberg-palkinto on mainittu 62 kertaa. Vaikka palkinnot ymmärrettävästi edustavat täysin eri aloja, niillä on paljon yhtäläisyyksiä. Runeberg palkintoa on jaettu vuodesta 1987 ja Medix palkintoa vuodesta 1988 ja molempien palkintosumma on 20 000 euroa. Molemmat myös jaetaan vuosittain juhlallisin menoin tilaisuudessa, johon tiedotusvälineiden edustajat ovat laajalti kutsuttu. Näillä parametreillä tarkasteltuna Runeberg ja Medix palkintojen voitaneen katsoa olevan alallaan suunnilleen yhtä arvokkaita tunnustuksia ja siten niiden saavuttaman julkisuuden voitaneen ainakin epäsuorasti kuvastavan kyseisen alan yhteiskunnallista kiinnostusta ja arvostusta. Tulosten perusteella kirjallisuuden arvostus ainakin tiedotusvälineiden parissa on merkittävästi suurempaa kuin tieteen arvostus. 

 

Kyse ei ole siitä etteikö Medix-palkinnosta olisi tiedotettu. Palkintoa jakava Minervasäätiö käyttää tähän ammattilaista tiedotustoimistoa joka jakaa vuosittain ennen palkinnon julkistamista tiedotteen sadoille tiedotusvälineille ja henkilökohtaisesti kontaktoi niistä toista kymmentä. Kyse ei myöskään ole siitä, että Medix-palkinnoilla palkitut työt eivät edustaisi kansainvälisesti korkeatasoista tutkimusta vaan päinvastoin, palkittujen joukossa on julkaisuja aivan maailman parhaista julkaisusarjoista, joten ne edustavat aivan kirkkainta oman alaansa tutkimuksen tasoa Suomessa. Useat artikkelit myöskin ovat kuvanneet yleisestikin kiinnostavia lääketieteellisiä ilmiöitä ja lääketieteellisen hoidon kannalta uudistavia löydöksiä. Siten voisi kuvitella, että palkituista artikkeleista pystyisi uutisoimaan erittäinkin laajaa yleisöä kiinnostavasti. Lisäksi kuvittelisin, että kuten kirjallisuusuutisissakin, lukijan kannalta olisi erittäin kiinnostavaa kuulla myös itse teoksen usein hyvin jännittävästäkin syntyhistoriasta. Näin ei kuitenkaan tunnuta maamme päämedioissa ajateltavan. Vai mistä johtuu tällainen epäsuhta tiede ja kirjallisuusuutisoinnin välillä ?